Те, що робить нас цивілізацією
Випуск «ПІДПІЛЛЯ» №119
Чому ви щодня не вбиваєте інших людей? Чому не гвалтуєте вподобаних жінок? Що змушує вас негативно ставиться до крадіжок і тим людям, які його здійснюють? Адже це все вигідне поведінку з точки зору того, людини, який робить всі ці дії. Абсолютно явно, що якби ВСІ люди здійснювали аналогічні дії постійно, то цивілізація людей була б НЕ МОЖЛИВА!
Але вона є. Ось вона - навколо. Подивіться у вікно, і ви побачите як люди, з якихось причин, враховують чужі інтереси, а не тільки свої особисті. Без цього наше спільне, цивілізоване існування було б не можливо. Це факт. АЛЕ що змушує окремих людей враховувати ці інтереси. Що є драйвером цієї цивілізованості? І чому у багатьох людей він не працює, коли вони стають злочинцями, шахраями і зрадниками. Цікаві питання? Тоді давайте спробуємо розібратися ...
У нас тут відсів по цій темі:
Випуск в аудіо (mp3) форматі:
Всі випуски в аудіо-форматі ви можете знайти ТУТ
Протягом всієї історії існування людства ці питання не давали спокою філософам, історикам, соціологам, монахам і просто любителям змолоти мовою. В результаті суперечок і спостережень прийшли до висновку що для можливості ЦИВІЛІЗОВАНОГО існування люди змушені були ОБМЕЖИТИ свої особисті бажання робити все що завгодно ... Інакше кажучи виникнення компромісів між особистим і суспільним було необхідно для подальшого розвитку соціуму. Мабуть ті соціуми (народи, племена і т.д.) де такий компроміс не виник або був дуже слабким, БУЛИ ЗНИЩЕНІ нашими предками, у яких такий компроміс виробився. ПРАВИЛО: Чим БІЛЬШЕ розвитку цивілізації, ТИМ БІЛЬШЕ ОБМЕЖУЄТЬСЯ ОСОБИСТА СВОБОДА! Захищає подібний стан речей такі інститути як правоохоронна система, релігія і норми моралі. Зазвичай в юридичній літературі ця теорія називається як ТЕОРІЯ ГРОМАДСЬКОГО ДОГОВОРУ відповідно до якої люди умовно «домовилися» пожертвувати своєю повною свободою робити все що хочу заради захисту від інших людей. Власне кажучи так і виникла держава, на користь якого була пожертвувана повна індивідуальна свобода. Ви не можете вийти і вбити людину бо держава вас покарає. Ваша свобода в цьому плані обмежена але це дає вам надію що і вас завтра не вб`ють просто так тому що держава обмежує і свободу інших людей теж.
Теорій про свободу, влади і державі існує дуже багато. За великим рахунком вони все розглядають людини в ДВОХ можливі варіанти:
- ЛЮДИНА = ПОГАНИЙ (Тому його потрібно жорстко контролювати і карати)
- ЛЮДИНА = ХОРОШИЙ (Тому може вести себе розумно і цивілізовано)
Особисто я впевнений, що ЛЮДИНА І ПОГАНИЙ І ХОРОШИЙ. І справа навіть не біологічному поясненні (розумне + тваринні інстинкти). Справа в тому, що на практиці Цивілізовані (ХОРОШІ) ВІДНОСИНИ між людьми можу з`являтися навіть між вороже налаштованими особистостями, причому без будь-яких моральних обгрунтувань в стилі «це добре» або «так належить». ІГРИ ДЛЯ ДОРОСЛИХ Є такий цікавий розділ емпіричної математики, який називається ТЕОРІЯ ІГОР. Для нас вона цікава тим, що дозволяє зрозуміти як люди взаємодіють один з одним і чому. Ви ніколи не чули про «теорію ігор»? Дуже даремно, тому що її активно використовують в політиці, управлінні, війнах, конфліктології. Теорія Ігор дозволять об`єктивну ОЦІНИТИ людську поведінку в складних ситуаціях. Тобто на підставі цієї теорії можна будувати ПРОГНОЗИ поведінки людей. Моделі поведінки людей бувають різні, АЛЕ все вони можуть бути класифіковані за двома векторами: ХОРОШИЙ (СОЦІАЛЬНЕ) і ПОГАНІ (егоїстично або асоціальних). Уявіть, що ви знаходите в автобусі чий то гаманець. Що ви будете робити? Вибір по суті простий: БУТИ ХОРОШИМ (повернути гаманець, запитати про нього, віддати водієві) або БУТИ ПОГАНИМ (покласти гаманець в свою кишеню) ... Модель поведінки яку вибере конкретна людина завжди строго індивідуальна. Навколо нас є дуже маленький відсоток людей абсолютно ЧЕСНИХ (ХОРОШИХ) або абсолютно безчесно (ПОГАНИХ, егоїстичним). Однак головна проблема в оцінки поведінки людей полягає в тому, що БІЛЬШІСТЬ з них знаходиться між цими крайнощами (ДОБРЕ і ПОГАНО). А це все заплутує, бо породжує варіанти поведінки. Наприклад, мужик знайшов гаманець і думає: а хто дізнається? А що б відчував я якби втратив цей гаманець? А що якщо мені він потрібніше, ніж іншим? і т.д Людина починає оцінювати свою поведінку через призму СПОКУСИ. У ньому йде боротьба між СОЦІАЛЬНИХ і егоїстично вибором. Прогнозувати таку поведінку як ви розумієте дуже складно. СПОКУСА - дуже важливий фактор впливає на поведінку людини і цілої групи людей. Саме він здатний перетворювати здавалося б хороших і порядних людей в грубих і злісних егоїстів. Якщо цей новачок в класі такий скромний і слухняний, то за скільки б мені не забрати його обід або кишенькові гроші? Ну що буде? Посадять мене в тюрму? Він скаже, що я поганий хлопчик? Так мені пофігу. А якщо я прігрожу йому насильством, так він і сказати що або побитися. А якщо я прігрожу побити і при цьому поясню що його обід і гроші для мене потрібніше, так цей новачок ще й сам буде симпатизувати мені, говорити що «я правий», для збереження залишків свій самооцінки (стокгольмський синдром заручника). За фактом ми чинимо ПОГАНО, але це нас не зупиняє, бо СОБЛАЗ занадто великий (є вигода, без покарання). Розумієте? СПОКУСА поставити свою вигоду проти вигоди інших людей часто буває нездоланний для людини і він порушує правила поведінки. В цьому основна проблема всіх утопій типу «ПРОЕКТ ВЕНЕРА» Жако Фреско або «комунізму» Карла Маркса. ДОСКОНАЛЕ устрій держави НЕ МОЖЛИВО, тому що ВСІ ЛЮДИ НЕ здійснення релігійної і злочини (порушення правил) іноді окупаються (приносять вигоду, без збитку).
Або ви думаєте політики припускалися регулярно злочину якби не були впевнені в своїй безкарності? Принцип той же що з «відібрати бутерброд у новачка». Політик знає, що то порушення правил (корупція, відкати, розкрадання) яке він здійснює - окупиться (він отримає мільйони, машини, дачі, коханок і т.д. з одного боку, і його не вб`ють і не посадять за це з іншого боку ). Ті математичні моделі, в теорії ігор для пояснення поведінки людей, які зараз використовуються ВРАХОВУЮТЬ СПОКУСА під час взаємодії між людьми. На що схожі ІГРИ, які використовують для аналізу? Взагалі в математиці найчастіше використовують ШАХИ для аналізу різних процесів. Однак для аналізу поведінки людей шахи підходять погано, тому що не враховують такийпсихологічний елемент як БЛЕФ або ОБМАН. Тому така гра як ПОКЕРбільше підходить для аналізу поведінки людей. Адже в шахах просто шукають кращий хід в конкретної позиції, а в покер є елементи ризику і невизначеності пов`язані з блефом і обманом. Це ближче до реального життя ... ДИЛЕММА УВ`ЯЗНЕНОГО В середині минулого століття американські вчені Меррілоу Флуд і Мелвін Дрешеру придумали цю гру і впровадили її в соціологію, біологію і навіть політологію. В чому суть? У грі є два ЛЮДИНИ (АГЕНТА), яких для простоти ми назвемо кримінальників. Вони підозрюються в скоєнні чергового злочину, але доказів у слідства немає. Слідчий дає кожному з 2-у кримінальників ВИБІР можливої моделі поведінки:
- Якщо даси Показання ПРОТИ ДРУГОГО кримінальників, а ВІН НЕ ДАСТЬ показання проти тебе, то ТИ отримаєш СВОБОДУ, а другий кримінальник СТРОГИЙ ВИРОК.
- Якщо не даси свідчення проти другого кримінальника, а ВІН ДАСТЬ ПРОТИ тебе, то ти отримаєш СТРОГИЙ ВИРОК!
- Якщо даси Показання ПРОТИ ДРУГОГО, а ВІН ДАСТЬ ПРОТИ ТЕБЕ (ВЗАЄМНІ ОБЬВІНЕНІЯ), то ви обидва отримаєте ВИРОК СЕРЕДНЬОЇ ВАГИ (Показання кожного суперечать і вважаються сумнівними)
- Якщо не даси Показання проти другого кримінальника, і ВІН НЕ ДАСТЬПоказання проти тебе (ВЗАЄМНЕ УХИЛЯННЯ від дачі показань проти один одного) ТО ви обидва отримаєте МІНІМАЛЬНА ПОКАРАННЯ.
Очевидно, що у кожного кримінальників виникає спокуса звинуватити іншого і вийти на свободу. АЛЕ якщо кожен з двох надійде так, то вони обидва отримають ВИРОК СЕРЕДНЬОЇ ВАГИ (більш суворе покарання). У такій ситуації вигідніше МОВЧАТИ, тому що є шанс (якщо інший думає так само) отримати МІНІМАЛЬНА ПОКАРАННЯ (менш суворе). З іншого боку «партнер може кинути» і дати свідчення проти ... .Тоді отримаєш по повній, а другий вийде вільним.
- НІ ПОКАРАННЯ (Ти-настукав Он-відмовився)
- МІНІМАЛЬНА ПОКАРАННЯ (Ти-відмовився Он-відмовився)
- СЕРЕДНЯ ПОКАРАННЯ (Ти-настукав Он-настукав)
- ТЯЖЕЛОЕ ПОКАРАННЯ (Ти-відмовився Он-настукав)
Перший варіант КОЛИ НЕМАЄ ПОКАРАННЯ ми пропустимо, бо в ньому немає кооперації тому інтереси одного кримінальника страждають в рахунок інтересів іншої.Розглянемо ТРИ варіанти, де є покарання. Чи потрібно карному відмовитися від дачі показань у надії що інший кримінальник зробить те ж саме? Адже це саме МІНІМАЛЬНА ПОКАРАННЯ, коли ви не жертвуєте інтересами один одного. Але ви не можете управляти рішенням іншої людини. А раптом він настукає, в той час як ви немає? Тоді ви отримаєте найсуворіше покарання з усіх можливих. Вам це не вигідно .... САМЕ РАЦІОНАЛЬНЕ РІШЕННЯ - це СТУКАТИ в даній моделі. Тому що подібна поведінка завжди дасть більш вигідний результат для вас, якщо ви не можете контролювати другого кримінальника. В цьому випадку ви ГАРАНТОВАНО отримуєте або СЕРЕДНЯ (не найважче) покарання, або ВІДСУТНІСТЬ ПОКАРАННЯ зовсім. Але ж можна відбутися мінімальне покарання без шкоди інтересам один одного в тому випадку якщо ви ОБИДВА відмовиться давати показання проти один одного. Мінімальне покарання краще ніж середнє, тому є необхідність домовитися з другим злочинцем (не давати показання). Але в кінцевому рахунку все впирається в ДОВІРА: Чи можна йому довіряти? Адже якщо ви будите мовчати, а він дасть свідчення, то ви сядете на повну а він вийде на свободу (йому вигідно жертвувати вашими інтересами заради себе). Вибір за великим рахунком зводиться до або «ЧЕСНОМУ СПІВПРАЦІ», або «обманом» в ситуації коли співпраця передбачається. У звичайному житті ми граємо в цю гру кожен день. Тому що кожен день ми робимо ВИБІР між законослухняним поведінкою (співпрацею з суспільством-державою) і злочином (обманом закону-суспільства, інших людей). СУТЬ: дотримуватися суспільні норми поведінки - ДОБРЕ, але їх порушення ВИГІДНІШЕ (за умови того, що інші дотримуються, а ви ні). Коли ви рухаєтеся в пробці, то для всіх вигідно пропускати один одного, але якщо всі будуть вас пропускати, а ви нікого, то швидше потрапите додому! Розумієте? Пам`ятаєте той анекдот про євреїв питущих «горілку» із загального котла (кожен приніс в загальний казан воду бо сподівався що решта принесуть горілку)? Це теж дуже хороший приклад. Будь-які «розлучення лохів» будуються за цим принципом: людина вам вірить, тому що виходить їх того, що ви дотримуєтеся правил так само як і він, в той час як ви їх порушуєте. Ще один приклад в бізнесі: ви домовляєтеся з колегами тримати вигідну вам всім ціну, а хто то з них починає демпінгувати втухую і отримує гроші-замовлення за рахунок цього. Якщо ви задумаєтеся, то зрозумієте що ВИБІР оточує нас всюди .... На перший погляд здається, що все дуже похмурих і потрібно ЗАВЖДИ «СТУКАТИ"Тобто жити по вовчому з іншими людьми (виходити з того, що всі вони обманщики і егоїсти). Але на практиці більшість людей «ГРАЄ ЧЕСНО» при взаємодії один з одним. Чому? Тому що в реальному житті ГРА НЕ ЗУПИНЯЄТЬСЯ і у вас є можливість спілкуватися один з одним і ДОМОВЛЯТИСЯ ПРО СПІВРОБІТНИЦТВО. Якби кримінальників дали можливість КІЛЬКА разів зробити ВИБІР, і дали б можливість спілкуватися один з одним, то у них би з`явилася ДОДАТКОВА ІНФОРМАЦІЯ для оцінки можливий дій і довіри один одного. Ну наприклад якщо б кримінальник бачив що другий підозрюваний п`ять разів поспіль «стукає», то очевидно, що мовчати не можна. Ви теж «стукайте» і отримуєте середній термін, замість легкого (якби обидва мовчали). Тому ви домовляєтеся з ним про спільне мовчанні. Причому це навіть не обов`язково робити на словах. Вам обом це стане тож очевидно. Це означає що ЗАВЖДИ «СТУКАТИ» не потрібно якщо гра має наступні раунди (не закінчується одним єдиним вибором). У житті це теж оточує нас всюди, коли ми укладаємо угоди, спілкуємося сусідами, вирішуємо побутові питання. Чим більше ми знаємо один одного, тим простіше нам домовлятися і підтримувати розумний рівень довіри один з одним. Ось чому так важливі неформальні взаємини в бізнесі. Мова по суті йде про те, щоб краще знати один одного і більше довіряти. Саме ПОВТОРИ ІГРИ дають шанс на розвиток співпраціпричому навіть між найлютішими ворогами просто тому що їм обом це може бути більш вигідно. Однак спокуса завжди буде маячити над вашою спиною. Якщо ваш партнер легко вступає в співпрацю і довірливий, то ви можете «симулювати» випадкову помилку у відносинах для отримання більшого прибутку. Причому якщо партнер буде відхідливість або забудькуватим, то ви будите повторювати цю операцію (не дуже часто, щоб не викликати підозри). В житті (ділових і побутових відносинах) так відбувається дуже часто. Всі працюють в колективі над спільним проектом, а хто то періодично вигадує відмовки, щоб не напружуватися (це для прикладу). КРАЩА СТРАТЕГІЯ ГРИ Основне питання, яке хвилює всіх: Яка стратегія поведінки КРАЩА при повторюваної грі «ДИЛЕММА кримінальників»? Як слід поводитися з партнером, якщо вам нічого про нього не відомо?
Теорія Ігор дає однозначну відповідь на це найважливіше питання. А він дійсно найважливіший, тому що конфлікт особистих і спільних інтересів при співробітництві виникає постійно. Як же поводитися? Який алгоритм поведінки найефективніший? В кінці 1970-х Роберт Аксельрод відповів на це питання. Для цього він попросив відомих фахівців в теорії ігор надати свої СТРАТЕГІЇ вигідного поведінки для повторювати гри в «дилему кримінальників». Після цього Роберт зібрав всі надіслані йому алгоритми у вигляді комп`ютерної програм і провів між ними круговий турнір на ком`ютера. Фахівці надали 14-алгоритмів (програм), які протягом багатьох раундів (повторів гри) співпрацювали один з одним. Перемагав той алгоритм поведінки, які за підсумком набрав найбільше очок. Що значить АЛГОРИТМ ПОВЕДІНКИ? Наприклад, це може бути програма «постійно співпрацювати» (кримінальник завжди мовчить) або це була програма, яка «У більшості випадків співпрацює, але раз в 3 гри обманює» (кримінальник мовчить дві справи, а в третьому справі стукає) або навпаки програма яка «через раз обманює або співпрацює» (кримінальник мовчить або стукає по черзі). Велика кількість різних моделей поведінки, які мають практичне значення для нашого життя тому що підказують як себе вести при співпраці з новими людьми. Який АЛГОРИТМ переміг? Яка поведінка найвигідніше? Перемогла в грі та модель, яка була розроблена психологом Анатолієм рапорту з Торонто. Вона назвав її «ЗУБ ЗА ЗУБ» (Tit For Tat = TFT). У неї дуже просте ПРАВИЛО:Починайте з СПІВРОБІТНИЦТВА, АЛЕ ДЕЛАЙ ЗАВЖДИ ТЕ, ЩО РОБИВ ОПОНЕНТ В МИНУЛОЇ ГРІ!
- У раунді проти ГАРНОГО алгоритм відразу приймає його тактику (співробітництво) та результат гри однаково вигідний для обох.
- У раунді проти ПЛОХОГО алгоритм може програти в першому раунді (проявивши бажання співпрацювати), але потім (у другій грі) обманює, компенсуючи втрати.
- У раунді проти СКЛАДНИХ програм алгоритм проявляє гнучкість бо відповідає відповідно до поведінкою партнера в попередній грі.
Інакше кажучи цей алгоритм СПІВПРАЦЮЄ КОЛИ ЦЕ МОЖЛИВО, АЛЕ НЕ ДОЗВОЛЯЄ ПОСТІЙНО БРЕХАТИ СЕБЕ! Воно дуже гнучкий. Чим частіше трапляються хороші, тим більше алгоритм співпрацює (вигідна кооперація). При попаданні поганих, алгоритм симетрично відповідає в наступному раунді для мінімізації втрат. Решта алгоритми мали свої переваги в взаємодії з поганими або хорошими. Але алгоритм «ЗУБ ЗА ЗУБ» показав себе однаково рівно проти СУМИ РІЗНИХ програм. Тобто це не найвигідніший варіант в ОДНІЙ ГРІ, але це найкраща СТРАТЕГІЯ, коли ІГОР БАГАТО (як в житті). Це експеримент отримав дуже широкого розголосу в минулому столітті. Через якийсь час його повторили в розширеному варіанті. Учасників було 62 (з 6 країн світу). Крім того в ньому дозволили участь не тільки професійних психологів, а й усіх бажаючих. Кожен з них знав результат першої гри, тому багато хто намагався модернізувати стратегію «ЗУБ ЗА ЗУБ» (зробити її більш складною і ефективною). Спокусі не піддався тільки сам автор алгоритму. Анатолій Рапорт виставив все той же алгоритм без змін ... Власне, про він знову переміг! ВИСНОВОК: при взаємодії з невідомими людьми стратегія «ЗУБ ЗА ЗУБ» є кращою. Мається на увазі якщо вам не відомо хто перед вами: кооператор (хороший) або обманщик (поганий). Так само завжди має сенс ПОЧИНАТИ З СПІВРОБІТНИЦТВА. До речі найбільше очок в експерименті набрали саме такі програми, які ПОЧИНАЛИ З СПІВРОБІТНИЦТВА (Учасники називали їх «приємні»). 8-м перших місць забрали саме такі моделі поведінки. Причому з великим відривом. ЧЕСНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО Як ви бачите, «ДИЛЕММА кримінальників» при повторах гри виглядає не так сумно, як спочатку, тому що «приємні манери поведінки» (кооперація) ефективніше обману (егоїзму). Індивідуальний егоїзм може бути пригнічений заради чесної гри (без обману), тому що це всім вигідно. До речі організатор конкурсу (Аксельрод) сформулював ЧОТИРИ вимоги успішної стратегії, на підставі змагань:
- Не обманюйте ПЕРШИМ
- Відповідала взаємністю ( «дзеркальна»)
- НЕ БУДЬ ЗАНАДТО РОЗУМНИМ
- НЕ БУДЬ заздрісно (суперництво = втрата обережності і ризики, зростання недовіри)
А ЯКЩО ОПОНЕНТ ЗАВЖДИ РІЗНИЙ? Основна проблема полягає в тому, що у нас менше інформації про опонента і тому складніше прогнозувати результат такої гри. Чи можна демонструвати співпрацю (хорошу поведінку) в групах, якщо немає повторюваних контактів? Щоб відповісти на це питання була проведена ЩЕ ОДНА ГРА-ДОСВІД. У ній брали участь 240 Студений, які розбили на ГРУПИ З 4 ЛЮДИНИ. Кожному студенту була видана однакова сума ГРОШЕЙ, яку він МІГ ВКЛАСТИ в ГРУПОВОЇ ПРОЕКТ, доходи від якого пізніше розподілялися між членами групи.
- Якщо ВСЕ 4 ЧЛЕНА групи вкладали гроші в загальний проект, то він приносив ПРИБУТОК (стимуляція групового співробітництва).
- Якщо НЕ ВСЕ 4 ЧЛЕНА вкладали свої гроші (хто то не вклав), то проект не приносив прибуток тому вся сума за підсумком ділилася на 4-х і «щур» отримувала чужі гроші. (Індивідуальний інтерес обманювати)
Дуже схоже на «Ділла кримінальників». Вірно? За великим рахунком вибір між бути ПОГАНИМ або гарним. Співпрацювати ДОБРЕ, але є спокуса обдурити інших і отримати БІЛЬШЕ. Психологи навмисно ускладнили експеримент - перемішуючи групи при кожній грі. Для того щоб в групах не виникала атмосфера довіри (кожен раз нові партнери). Як ви думаєте, які були результати? Масові обмани і крисятництво. Однак досвід показав, що СПІВРОБІТНИЦТВО (ХОРОШИЙ ПОВЕДЕНИЕ) може розвиватися, якщо в правила ввести МОЖЛИВІСТЬ ПОКАРАННЯ «обманщик» (щурів) після кожного раунду.
Без покарання співробітництво розвивалося дуже повільно. Тому самі ж студенти вводили систему штрафів навіть тоді, коли їм же і доводилося платити. Причому студенти виступали за покарання «щурів» навіть тоді, коли не могли з цього отримати вигоду (карається переходив в іншу групу і його більше не бачили). Таке покарання тому була назвали альтруїстичних покарання тому воно приносило користь іншим гравцям. ВИСНОВОК: ПОКАРАННЯ Сприяє СПІВПРАЦІ навіть в тих випадках, коли гравці не зустрічаються повторно (як в «ЗУБ ЗА ЗУБ»). Студенти визнавалися, що введення штрафів стримувало їх від спокуси обманювати інших. Крім того всі студенти хотіли таких штрафів для того щоб було зрозуміліше як взаємодіяти (щоб можна було довіряти іншим людям). ВИСНОВОК Людина - дуже суперечливе істота. У нас бореться бажання бути хорошим з бажанням бути поганим. але сучасна цивілізація стала можлива тільки за рахунок СПІВРОБІТНИЦТВА в рамках держави. Певне саме держава здійснює ті «штарафи» за погану поведінку, які змушують нас більше співпрацювати. З іншого боку, чи потрібно держава, якщо немає щурів і спокус обманювати ближнього? Цікаве питання ... .але не актуальне.
джерело: Денис Борисов
Важливі тези:
ПРАВИЛО: Чим БІЛЬШЕ розвитку цивілізації, ТИМ БІЛЬШЕ ОБМЕЖУЄТЬСЯ ОСОБИСТА СВОБОДА! Захищає подібний стан речей такі інститути як правоохоронна система, релігія і норми моралі. Навколо нас є дуже маленький відсоток людей абсолютно ЧЕСНИХ (ХОРОШИХ) або абсолютно безчесно (ПОГАНИХ, егоїстичним). Однак головна проблема в оцінки поведінки людей полягає в тому, що БІЛЬШІСТЬ з них знаходиться між цими крайнощами (ДОБРЕ і ПОГАНО). А це все заплутує, бо породжує варіанти поведінки. ДОСКОНАЛЕ устрій держави НЕ МОЖЛИВО, тому що ВСІ ЛЮДИ НЕ здійснення релігійної і злочини (порушення правил) іноді окупаються (приносять вигоду, без збитку). Вибір за великим рахунком зводиться до або «ЧЕСНОМУ СПІВПРАЦІ», або «обманом» в ситуації коли співпраця передбачається. У звичайному житті ми граємо в цю гру кожен день. «ЗУБ ЗА ЗУБ» (Tit For Tat = TFT). У неї дуже просте ПРАВИЛО:Починайте з СПІВРОБІТНИЦТВА, АЛЕ ДЕЛАЙ ЗАВЖДИ ТЕ, ЩО РОБИВ ОПОНЕНТ В МИНУЛОЇ ГРІ! До речі організатор конкурсу (Аксельрод) сформулював ЧОТИРИ вимоги успішної стратегії, на підставі змагань:
- Не обманюйте ПЕРШИМ
- Відповідала взаємністю ( «дзеркальна»)
- НЕ БУДЬ ЗАНАДТО РОЗУМНИМ
- НЕ БУДЬ заздрісно (суперництво = втрата обережності і ризики, зростання недовіри)
