Майгоніс валдманіс
Дивні і на перший погляд незрозумілі трансформації зазнає часом той чи інший спортсмен. Я вже говорив, що золоті медалі на I Спартакіаді народів СРСР дісталися баскетболістам Латвії. Дісталися по заслугах: команда дійсно була дуже сильна.
У збірній Латвії було багато дуже хороших гравців. По-моєму, всім подобався капітан команди Майгоніс Валдманіс. Подобався він і мені. Подобався, а за рік-два до Спартакіади я їм захоплювався. Ні, він і на Спартакіаді був дуже хороший. І причепитися до нього, дорікнути його в чомусь було важко, ще важче, ніж тоді, коли я - та й, напевно, не тільки я - захоплювався ним. Найважче - тому що він практично не помилявся. Його гра була дуже добротної і трохи пріснуватої. Я не випадково сказав, що до Валдманісу важко було причепитися. Він дійсно грав так, ніби чекав, що до нього будуть чіплятися, і хотів себе від цих причіпок убезпечити.
Я хочу, щоб мене правильно зрозуміли. Майгоніс Валдманіс до останнього свого матчу був дуже хорошим гравцем. У нього у вітчизняному баскетболі було мало конкурентів. Але, на моє глибоке переконання, він грав гірше, ніж міг би грати.
Чому ж спортсмен, від якого чекають багато чого, очікувань цих не виправдовує? Відкинемо причини, від спортсмена цього не залежать. (Таку, скажімо, як серйозна травма, оговтатися після якої можна далеко не завжди.) Найчастіше виною тому чи зневага режимом, або небажання або невміння працювати, або, нарешті, надмірна самовпевненість.
Наскільки мені відомо, скільки-небудь серйозної травми у Майгоніса не було. Він до того ж був з тих, кого називають режімщікамі, і людиною в рівній мірі працьовитим і скромним.
Так у чому ж справа? Я довго дошукувався причини. Спочатку була думка, а потім вона переросла в упевненість. Тому що щось схоже відбулося і з деякими іншими баскетболістами.
Я вже розповідав про те, що два баскетбольних протоколу - протокол гри і технічний протокол - дають можливість не тільки «прочитати» матч, але і допомагають скласти характеристику гравця. Однак же все добре в міру, а дуже багатьом фахівцям баскетболу якраз і не вистачало відчуття міри. За ідеєю, вони повинні були б свої суб`єктивні знання того чи іншого гравця поповнити об`єктивними даними - тими, якими постачають їх обидва протоколи.
Так мало б бути. А частенько бувало зовсім не так. Частенько про достоїнства того або іншого гравця судили, навіть не дивлячись на цього гравця. Дані протоколів не допомагали складати характеристику гравця, а складали її. Підраховували кількість кидків, виводили відсоток попадання, складали м`ячі, перехоплені у суперників, і м`ячі втрачені ... Протокол став чимось на зразок анкети відділу кадрів, в якій є десятки питань людині і десятки відповідей людини, але в якій немає самої людини .. .
І тоді дехто з гравців став покращувати свою анкету. Протокол враховує відсоток попадання - баскетболіст грає і на ходу вважає (з`явилося навіть вираз «Зіпсувати відсоток») - в інтересах команди треба ризикнути і пробити здалеку, але ризик цей не в інтересах гравця, і він намагається пробити з близької відстані, коли від кидка цього команді вже ні холодно і ні жарко. Протокол підраховує, скільки разів гравець помилився - баскетболіст перестає давати гострі паси під щит, в зону центрового, де м`яч можуть перехопити суперники, і робить нікому не потрібні, але не псують його анкету откідкі (у Валдманіса якраз і зник його чудовий гострий пас. ..) - протокол не може врахувати якість гри в захисті, а в нападі бачить лише тих, хто закидає м`яч, - баскетболіст не вдосконалюються гру в захисті, йому ніколи працювати над пасом: денно і нощно він шліфує кидок.
Якщо я і згустив фарби, то зовсім небагато. Керуючись анкетними, чи що, даними, і списки найсильніших гравців становили, і, бувало, навіть відбирали кандидатів до збірної країни.
Дуже це зручний спосіб: гравця не бачиш, а ціну йому знаєш ...
