Про тих, хто пише про нас
...Багато років, протягом яких я збирався писати і вже подумки писав цю книгу, я припускав, що зумію розповісти в ній про все, що радує спортсмена і засмучує його, про все, чим живе спортсмен. Я був упевнений, що в книгу увійде все, про що, недоречно було писати в газетних і журнальних статтях, увійде все те, що не «лізло» в ці статті. Припущення виявилося, на жаль, надзвичайно нереалістичним. Тепер, коли книга моя добігає кінця, я з прикрістю констатую, що зумів розповісти далеко не про все. Тепер я розумію: для того щоб розповісти про все побачене і пережите, мені не вистачило б і трьох таких томів.
Зміст
Багато що, дуже багато чого не вмістилося в цю книгу. Але про спортивні журналістів я б обов`язково написав, навіть якби на книгу мені було відпущено вдвічі, втричі менше місця. Я зобов`язаний був би написати про них навіть просто з почуття подяки: вони не тільки пишуть про нас, вони дуже і дуже часто пишуть за нас.
Так, мінімум чотири з кожних п`яти статтею, підписаних відомими тренерами і спортсменами, написані ними в співавторстві з журналістами. Під чотирма з п`яти статей поруч з прізвищем автора слід було б вказувати прізвище журналіста, який зробив літературну запис.
(Звичайно ж, це не відноситься до тих спортсменам, які, припинивши виступати, стали професійними журналістами, - до таких, наприклад, як штангіст Едуард Аванесов, п`ятиборець Анатолій Коршунов, ватерполісти Борис Чернишов, гандболістка Олена Реріх, фехтувальниця Тетяна Любецька, футболіст Віктор понеділок . Я знаю, що в допомоги літобработчіков не потребують брати Андрій і Микола Старостін, Борис Андрійович Аркадьєв, Олександр Іваницький. Заздалегідь приношу свої вибачення тим, чиї прізвища через незнання або забудькуватості не назвав. Але в будь-якому випадку тих, кому журналісти допомагають, у багато разів більше, ніж тих, хто обходиться без їх допомоги: я, наприклад, не знаю жодного баскетболіста, який писав би свої статті самостійно, за винятком хіба Юрія Виставкіна - майстри спорту, протягом багатьох років грав в київському «Будівельнику».)
У журналістів є рецепт виготовлення так званих авторських - наших, значить, - статей: «Думки ваші - чорнило наші». На ділі ж дуже часто їх допомога не обмежується одними лише чорнилом. Буває - по крайней мере, в моїй практиці не раз бувало, - що журналісти, які допомагали мені, розвивали думку, поглиблювали її, знаходили аргументи на обгрунтування того чи іншого тези більш переконливі, ніж ті, які надавав в їх розпорядження я. У таких випадках я не раз просив поставити другий підпис - мої співавтори, як правило, від офіційного співавторства відмовлялися: для користі, мовляв, справи краще, якщо стаття буде підписана тільки фахівцем, так, мовляв, вона прозвучить переконливіше.
Не виключено, що дехто, побувавши тільки що на журналістській кухні і побачивши, як пишуться статті спортсменів, поквапиться зробити висновок, образливий для спортсменів. У мене є знайомий - людина тлумачний і добре знає баскетбол, - який, отримавши замовлення на книгу або велику статтю, завжди кликав на допомогу журналіста-співавтора, але через острах уславитися неписьменним, неосвіченим ставив неодмінною умовою безвість свого співавтора.
Відео: Нас всіх малює час, все пише свій портр
Що до мене, то я не вважаю, що така співпраця принижує спортсмена. Не знаю, як пишуть свої статті артисти, лікарі, інженери, але анітрохи не здивувався б, якби з`ясувалося, що і їх статті виготовляються за рецептом «думки ваші - чорнило наші». Написання статті вимагає певних навичок, конкретних знань, нарешті, просто здібностей. На жаль, я досить погано володію російською мовою, але навіть якщо б я знав його добре, то, напевно, все одно звертався б за допомогою до журналіста - фахівця в своїй справі, професіоналу. Професіонал - людина, яка свій предмет знає краще, ніж дилетант (а предмет, про який йде зараз мова, не з простих: проблемну статтю, подорожні нотатки, нарис - все, про що хоче поділитися з читачем спортсмен, слід викласти логічно, аргументовано: формулювання і визначення повинні бути чіткими, мова - простим, зрозумілим і, бажано, образним- треба доводити, що якість опублікованого матеріалу залежить не тільки від того, що в ньому написано, але і від того, як він написаний?). Адже ніхто не вважає принизливим для себе зізнатися в тому, що він звертався, скажімо, до кравця - фахівця в своїй справі, професіоналу - з проханням пошити костюм. Так чому ж повинен вважати себе приниженим людина, про яку дізналися, що він звертався за допомогою до журналіста - теж професіоналу і фахівця в своїй справі? Мова-то йде не про дрібничку, нема про листі до приятеля.
Доводилося мені вислуховувати і такого роду міркування. Навіщо, мовляв, взагалі спортсменам писати - це справа журналістів. Ніяк не можу з цим погодитися. Не подумайте тільки, що в підтексті моєї незгоди лежить переконаність в тому, що журналісти гірше, ніж ми, спортсмени, знають спорт. Не всякий спортсмен добре знає спорт. І навпаки, є журналісти, чудово розбираються в спорті, є журналісти, які знають проблематику спорту не гірше, ніж тренери. Покійний Ігор Немухін був великим авторитетом в лижному спорті. З величезною повагою ставляться до статей і кореспонденціям Григорія Тіновіцкого ковзанярі. Про те, як знає волейбол Євген Біруні, можна судити хоча б по тому, що він був один з перших, хто обгрунтував необхідність змінити правила в цій грі (мова йде про дозвіл обороняється переносити руки через сітку). Я навмисне назвав трьох журналістів, які ніколи не були відомими спортсменами: отже, визнання вони досягли не за колишні заслуги (при бажанні я міг би продовжити перелік журналістів, з думкою яких вважаються найсуворіші цінителі спорту, найбільші його знавці).
Ні, я вважаю, що спортсмени можуть, зобов`язані виступати в періодичній пресі з іншої причини. Як би добре не знав спорт журналіст і як би погано не знав його спортсмен, є в спорті щось таке, що спортсмен знає краще: він живе в спорті, живе спортом. Інша справа, що саме тому спортсмену про спорт важко розповідати. Давним-давно втративши свіжість сприйняття, він до всього встиг звикнути. Те, що для нього буденно, в порядку речей, непосвяченому - якраз того, для кого і пишуть, - здається надзвичайно цікавим.
Ну що ж, це ще один аргумент на користь того, що знавець своєї справи (в даному випадку - спортсмен) повинен писати в співавторстві з журналістом. Тут посередництво журналіста між офіційним автором і читачем не обмежується тим, що він викладає на папері щось гідне уваги, якусь цікаву інформацію, якої його забезпечив спортсмен - попередньо журналіст, поставивши себе на місце майбутнього читача, шукає, видобуває те, що варте уваги , то, що з цікавістю прочитає.
Відео: ПРОпсіхологія. Про тих, хто нас веде і нами керує
Загалом, на мій погляд, це не питання - повинен чи не повинен виступати на сторінках газет і журналів спортсмен. Повинен. І немає нічого поганого в тому, що йому допомагає журналіст, навпаки, це дуже добре, бо в кінцевому рахунку у виграші залишається читач.
Але бувають випадки, коли статтю спортсменів читаєш без жодного задоволення, навіть якщо стаття написана розумно і з блиском. Я маю на увазі статті, в яких рецензуються проведені поза межами нашої країни великі міжнародні турніри і які написані учасниками цих турнірів. Статті ці з`являються в періодичній пресі так часто, що вже можна говорити про появу нового жанру - жанру авторецензій.
До авторецензіям вже звикли - звикли і в силу цього не помічають всю абсурдність положення, при якому учасник турніру сам собі проставляє оцінки. Мені теж доводилося писати авторецензіі, і всякий раз я відчував при цьому почуття сорому. Начебто пишеш правду, тільки правду, але ставиш себе на місце читача і негайно розумієш: не повірить, подумає, що виправдуєшся, що набиваєш собі ціну, що нагромаджуються труднощі, які тобі довелося долати ...
Але легше легкого зрозуміти редактора, який дає «добро» статті автора-учасника: краще вже опублікувати авторецензію, ніж залишити читача взагалі без рецензії.
А з двох зол доводиться вибирати менше лише тому, що не злічити найбільших турнірів, на які не відряджалися - журналісти. У 1963 році чемпіонат Європи з баскетболу був проведений, як то кажуть, у нас під боком - у польському місті Вроцлаві. На чемпіонаті були акредитовані кілька сотень журналістів приблизно з 20 країн - у тому числі і тих країн, чиї команди в турнірі участі не брали. І тільки від нашої країни, найбільшої баскетбольної держави континенту, не було жодного журналіста.
На жаль, це не виняток, це правило. Журналістів не було в Перу і Чехословаччини - на двох чемпіонатах світу серед жіночих команд, ні на одному з чемпіонатів Європи серед юніорів та дівчат, які проводяться регулярно починаючи з 1964 року. Журналісти не супроводжували наших баскетболістів в турне по США, вони не виїжджали ні на один матч розіграшу Кубка європейських чемпіонів ...
Але ж так воно є справа не з одним тільки баскетболом ...
Так чи треба після всього цього дивуватися тому, що постійною і чи не єдиною причиною наших неуспіхів є, якщо вірити рецензентам, необ`єктивне суддівство? І так чи дивно, що в зарубіжних газетах про нас, радянських спортсменів, пишуть частіше і докладніше, ніж в наших? Чи варто дивуватися, що про великі перемоги наших спортсменів часто пишуть по-телеграфному лаконічно, по-телеграфному сухо?
Відео: Що думає Бородіна про тих людей які пишуть погані коментарі 🙊🙊🙊 Дом2 Новини 2016
Можна вважати, що у всьому цьому проявляється неповажне ставлення до журналістів. Таке твердження буде правильним, але невичерпний. Тому що через неповагу до журналістів потерпілими виявляються ті, про кого вони пишуть, і ті, для кого вони пишуть.
Напевно, ні про кого не відгукуються так зневажливо, як про журналістів. Вони, мовляв, і пустобрех, і строчкогони, і справи свого не знають. Безумовно, є погані і недобросовісні журналісти. Але ж є і нікчемні інженери, і бездарні лікарі. Однак якщо мова заходить про лікарів, інженерів, учителів, ніхто не займається узагальненнями. А ось про журналістів - про всі журналістах - можна говорити як про одне нікуди не придатним працівника.
Як це не дивно і не сумно, але в тому, що до журналістів ставляться без належної поваги, багато в чому винні ми, спортсмени. Це з нашої легкої руки спортивним журналістам відмовляють в знанні спорту. Можна, звичайно, зрозуміти, чому спортсмени недолюблюють журналістів. Причин до того багато. На мій погляд, головна полягає в тому, що журналісти проставляють нам оцінки. В цьому немає нічого дивного: специфіка їх роботи така, що навіть в тих випадках, коли вони намагаються не оцінювати наші виступи, вони їх все одно оцінюють.
Якщо хто-небудь зі спортсменів скаже вам, що він не звертає уваги на те, що пишуть про нього, - не вірте йому. Навіть якщо спортсмен щиро переконаний в тому, що журналіст у спорті ні чорта не розуміє, він не залишиться байдужим до оцінки, винесеною йому цим журналістом. Можна навіть сказати, що до певної міри оцінка журналіста, якого спортсмен в гріш не ставить, цікавить його більше, ніж оцінка шанованого всіма і їм самим тренера. Журналіст - профан, журналіст нічого не тямить, журналіст не має рації, правильно оцінив виступ усіма визнаний авторитет, - але про це знає лише сам спортсмен і ще двадцять, тридцять, сто чоловік, а репортаж журналіста, в якому оцінюється його гра, прочитають сотні тисяч , мільйони людей і серед них друзі, вороги, кохана дівчина.
Пам`ятаю, ми всією командою вмовляли, переконували Юрія Корнєєва грати не так, як йому хочеться, а так, як треба команді. Ми, напевно, і без сторонньої допомоги домоглися б врешті-решт успіху, але завдання наша була спрощена журналістом, який дорікнув якось Корнєєва в надмірному пристрасті до індивідуальній грі. Докір, який не був підкріплений серйозними аргументами, зробив більше, ніж десятки переконливих доводів. От і судіть після цього, чи дослухаються спортсмени до оцінок журналістів. З них, з цих оцінок, і починається неприязнь спортсмена до журналіста.
...Ти зіграв дуже погано, і сам про це знаєш. Але якщо журналіст напише, що ти зіграв не дуже добре - то є завищить оцінку, - ти страшно зол: одна справа, коли ти знаєш, що зіграв погано, зовсім інше - коли про це дізнаються інші.
...Похвалили твого партнера. Тут-то, здавалося б, що поганого? Виявляється, і тут є привід для образи: ти впевнений, що зіграв краще, ніж той, кому дісталася похвала. Не важливо, обгрунтована чи ні твоя впевненість, важливо, що ти впевнений, - і все тут.
...Тебе похвалили. Радуйся, будь задоволений. Але не тут-то справа! Недохвалити - ось в чому справа ...
Отже, в одному випадку спортсмену завищили оцінку, в іншому - утрималися від неї, в третьому - приємно оцінили його гру. У всіх трьох випадках він залишився незадоволений. Так уявіть собі, як реагує спортсмен на критичне - нехай навіть і справедливе - зауваження або тим більше на критичне зауваження, що містить помилку.
Про помилки - особливо. Я маю на увазі не ті випадки, коли перебрехали прізвище або неправильно вказано рахунок матчу, - це описки, прикрі помилки. Але якщо, скажімо, А. ще не прийшов до тями після хвороби і тому відіграє невдало, журналіст же в повній відповідності з тим, що він бачив, пише, що той зіграв погано, але про причини поганої гри замовчує, ось це вже серйозна помилка , це помилка, яка може нанести А. моральну травму.
Ще один приклад. Б., одному з кращих снайперів команди, дано завдання «закрити» самого результативного гравця суперників. До того ж, щоб збити з пантелику супротивників, які чекають, що партнери Б., як зазвичай, весь час будуть виводити на кидок свого прем`єра, - чекають і, звичайно, готуються до цього, - тренер вирішує піднести сюрприз: Б. ставиться в обов`язок, отримавши м`яч, «показати» кидок, а потім, якщо на допомогу його персонального сторожа рвонеться ще один гравець, віддати м`яч звільнився від опіки партнеру.
Двома цими причинами пояснюється той факт, що Б. набрав лише якихось шість очок. Матч був виграний, і тренер дуже хвалив Б. - за те, що той і в захисті зіграв надійно і в нападі добре допомагав партнерам. Журналіст же в своєму репортажі написав, що на цей раз Б. гірше звичайного грав в нападі, доказом чого той факт, що він набрав всього шість очок. Це теж дуже серйозна помилка. Вона може послужити приводом для конфлікту між тренером і гравцем і обов`язково налаштує обох проти журналіста.
В., дуже хороший, але загордився про себе гравець, протиставляє себе команді: ви, мовляв, без мене нічого не варті. Тренер вирішує провчити нахабу і з цією метою усуває його від участі в матчі. А журналіст, рецензуючи матч, пише: «Викликає здивування, що В., який зараз в хорошій формі і, звичайно ж, міг би допомогти команді, весь матч провів на лаві запасних». І це, зрозуміло, теж помилка: однією фразою журналіст скомпрометував тренера і завадив йому здійснити добру справу.
Подібних прикладів можна навести безліч. Не буду, однак, цього робити - по-перше, тому що теза про неприязне ставлення спортсменів до журналістів і про причини такого ставлення, мабуть, уже обоснован- а по-друге ...
А по-друге, давайте визначимо ступінь провини журналіста в трьох наведених мною прикладах. Журналістам, як я вже говорив, відмовляють в знанні справи. Ну, а якби у всіх трьох випадках звіти про матчі було доручено писати визнаному авторитету - скажімо, маститому тренеру? Смію вас запевнити, що якби він не знав, що А. хворий, не знав, яку установку на гру отримав Б., не знав, що В. від участі в матчі відсторонений, - запевняю вас: у всіх трьох випадках і він, цілком можливо, припустився б ті ж самі помилки.
Мене, чого доброго, можуть звинуватити в тому, що я обгрунтовую право журналістів на помилки. Ні, я просто хочу пояснити, чому вони часом помиляються.
Сім разів відміряй - один відріж. Поважаючий себе журналіст не сім - сімдесят разів відміряє. Але, чого гріха таїти, нерідкі випадки, коли палиці в колеса йому ставлять самі спортсмени. Так, по ідеї, спортсмен не в меншій мірі - якщо навіть не в більшій - зацікавлений в тому, щоб в замітці журналіста не було помилок: пишуть щось про нього. Якщо спортсмен переконаний в тому, що журналіст справи не знає, він тим більше повинен прагнути до зустрічі з ним: підкажи, навчи, допоможи. Але це тільки по ідеї ...
Буває, журналісту надають такий прийом, що наступного разу його поклич - він не піде. І знову-таки журналіст, який дорожить своїм добрим ім`ям, що не буде зводити рахунки. Але, не знаючи про той чи інший обставину, журналіст може просто помилитися. Приємніше у всіх своїх бідах звинувачувати кого-то, корисніше - подумати, чи не сам ти в цих бідах винен. Допоможіть журналісту - він допоможе вам.
Можна, напевно, знайти можливість звести рахунки з неугодним журналістом. Але багато чого чи досягнеш цим? Озлобився і цього журналіста, і його колег. Не знаю, може бути, і є можливість змусити журналіста не писати про тебе взагалі-впевнений, що не можна його змусити писати шанобливо і доброзичливо.
Мені на журналістів гріх ображатися. Не знаю, чим я завоював їхню прихильність. Може бути, тим, що ніколи не відмовлявся дати інтерв`ю, відповісти на питання, пояснити щось.
...Хтозна, чи не прочитав хтось то, чого я не писав: рада за всяку ціну - угодничеством, підлабузництвом - домагатися розташування журналіста. Ні, такого ради я не даю. Я закликаю шанобливо ставитися до людей нелегкої професії, до людей, які пишуть про спорт, пишуть про нас. Я закликаю спортсменів ставитися до журналістів так, як вони хотіли б, щоб журналісти ставилися до нас.
